Tras años de despropósitos en la gestión del Chao Samartín y los materiales arqueológicos provenientes del mismo, el Gobierno asturiano trasladó a la firma del Convenio entre el Principado y el Ayuntamiento la solución a todos los problemas. La solución no ha cambiado ni lo más mínimo: “sin ir más lejos, continúa el veto a los investigadores que quieren acceder a las piezas para su estudio”, ha denunciado este domingo la diputada Lucía Montejo.
[
Gobierno y Ayuntamiento incumplen el convenio del Chao Samartín
En la última Comisión de cultura de la Junta General ya denunciamos el incumplimiento del Convenio por parte del Ayuntamiento, detallando una serie de cuestiones reflejadas en el mismo que la Consejería aseguró desconocer. “Hoy podemos afirmar con toda seguridad que tanto el Principado como el Ayuntamiento no están dando cumplimiento al Convenio relativo a la gestión de los bienes arqueológicos provenientes del Chao Samartín, poniendo en grave riesgo las piezas de uno de los conjuntos arqueológicos más importantes de Asturies”, ha asegurado la parlamentaria.
Los incumplimientos son varios. Por una parte, “el seguro obligatorio contemplado en el Convenio no existe”; a día de hoy el único seguro existente se trata de una póliza general para todos los equipamientos municipales. En ese sentido el tomador es, evidentemente, el Ayuntamiento, lo que vulnera lo establecido en la cláusula cuarta del Convenio, que señala que el beneficiario debe ser, en nombre del Principado de Asturias, la Consejería de Educación y Cultura. Además, el seguro que actualmente tiene suscrito el Ayuntamiento es uno genérico para todas las instalaciones municipales, sin atender por tanto a las particulares características del equipamiento museístico, tal y como es obligado en base al Convenio que actualmente Ayuntamiento y Principado tienen suscrito.
Montejo considera que “el Alcalde ha mentido públicamente al decir que el Convenio no supone costes adicionales para el Ayuntamiento, pues el seguro asciende a 5.700 euros y sólo el museo del Chao constituye un tercio del valor de continentes asegurados y más de 2/3 del de contenidos”. Las coberturas no se ajustan a las que exige el Convenio. Por poner algún ejemplo elocuente, “no cubre inundaciones, cuando en el documento se señala expresamente que debe cubrirlas. Tampoco especifica la cobertura en casos de vandalismo, hurto, expoliación, explosión, etc., todos ellos contemplados en el Convenio. De hecho se excluyen, en general, hechos catastróficos”.
La diputada incide en el “problema recurrente” que suponen las inundaciones. El problema es doble. Por un lado están las filtraciones por las juntas de las ventanas, “problema que se fue parcheando y que no sabemos si se habrá resuelto de forma definitiva”. Por otro, la cubierta plana hace que se acumulen en el falso techo aguas filtradas hasta que salen hacia la sala de exposición permanente.
Por último, el seguro existente no cubre ni los objetos artísticos e históricos cuyo valor exceda del dos por ciento de la suma asegurada por contenido ni los que superen un valor unitario de 9.000 euros. Es decir, “el seguro no cubre algunas de las piezas más relevantes de la colección en exposición permanente, como por ejemplo varias joyas de oro”, afirmó.
